Избраниците в Конгреса: първият риск за американската икономика

<p>Според някои нови изчисления грешните политически стъпки през последните години във Вашингтон са забавили икономическия растеж и са лишили от работа близо 2 млн. души.</p> <p>Разбира се, силното намаляване на публичните разходи през последните години също натежа върху растежа, но кризата, като начин на управление, е способна да направи предприятията по-малко смели в областта на инвестициите и следователно заетостта, подчертават икономисти.</p> <p><em>Все повече имам чувството, ча причината, поради която нашата икономика не може да премине на по-висока скорост, се дължи на несигурността, създавана от Вашингтон,</em> казва Марк Занди, главен икономист в "Мудис Аналитикс".</p> <p><em>Имаме криза след криза и това има опустошително въздействие върху икономиката, </em>коментира Грег Валайър, анализатор в "Potomac Research Group". <em>Как да правиш проекти в тази атмосфера, ако си предприятие?, </em>пита той.</p> <p><strong>Дълбоки разногласия</strong></p> <p>Не всички смятат, че политическият цирк във Вашингтон засяга икономиката чувствително, но наистина ритъмът на възстановяване след рецесията от 2007-2009 г. е необичайно бавен.</p> <p>Докато днес брутният вътрешен продукт (БВП) е по-висок, отколкото преди рецесията, нивото на инвестиции остава по-слабо в сравнение с това, което беше през 2007 г., преди кризата. А предприятията наемат по-малко работници, отколкото преди рецесията.</p> <p>През 2010 г., когато финансовата криза се успокои, демократите гласуваха важни реформи на здравната система и на финансовия сектор, които представляваха огромни промени за американското общество.&nbsp;</p> <p>Отхвърлянето на част от американците на здравната реформа помогна на републиканците да спечелят контрола в Камарата на представителите на парламентарните избори през 2010 г., отваряйки вратата за период на съжителство, което се изразява в цял низ от дълбоки разногласия относно бюджета.</p> <p>Почти затварянето на американската администрация през април 2011 г. доведе до задънена улица по въпроса за тавана на дълга през юли и август, което постави страната на ръба на неплатежоспособност и загубата на скъпоценния рейтинг&nbsp;"AAA".</p> <p><strong>Обичайни грешки</strong></p> <p>Както по време на кризата, която се разреши преди няколко часа, тогава Конгресът успя да избегне катастрофата в последния момент. Но тази стратегия на ръба на пропастта свали духа на домакинствата и впоследствие бяха нужни месеци, за да бъде вдигнат. Борсовият индекс&nbsp;Standard &amp; Poor's 500 падна със 17 на сто и бяха необходими повече от шест месеца, за да бъдат преодолени загубите.&nbsp;</p> <p>Компромисът от това лято предвиждаше силни съкращения в сферата на военните разходи, строителството на пътища, научните изследвания и други публични разходи, които не са от жизненоважно значение.</p> <p>Също с цел да намали бюджетния дефицит, друго бюджетно споразумение, подписано през януари 2013 г. след нов драматичен сблъсък между демократи и републиканци, предвиждаше увеличение на дънаците.&nbsp;Но тъй като разходите в областта на пенсиите и здравеопазването не бяха съкратени или компенсирани от икономии, през март започна серия от автоматично намаляване на бюджетните разходи.</p> <p>Всички тези мерки, съчетани с подобряването на икономическата конюнктура, позволиха на бюджетния дефицит на САЩ, който представляваше 8,7 на сто от БВП през фискалната 2011 година, да бъде сведен до 3,9 на сто през фискалната година, която завърши на 30 септември. Но на много висока цена.</p> <p>В доклад, публикуван в понеделник, "Macroeconomic Advisers" пресметна, че 1,2 млн. американци повече щяха да имат работа днес, ако Конгресът беше задържал някои разходи на нивото, на което са били през 2010 г. Според "Macroeconomic" обичайните грешки на Вашингтон са довели до нови 900 хил. безработни.</p> <p>Марк Занди твърди, че бюджетната строгост е струвала 2,25 млн. работни места. Без тях нивото на безработица щеше да бъде 6,3 на сто вместо 7,7 на сто, смята анализаторът.</p> <p>Дори и тези, които не са съгласни с факта, че политическата несигурност е объркала икономиката, приемат, че съкращаването на разходите и повишаването на данъците е трябвало да бъдат въведени по-прогресивно.</p>