"Ал Кайда" и Обама ли ще изяде?

<p style="margin-bottom: 0cm;">Преди два дни държавният секретар Хилари Клинтън пое отговорност за случая, като каза, че Белият дом не може да носи отговорност за сигурността на американските дипломати по света. Това е задача на Държавния департамент, напомни тя.</p> <p style="margin-bottom: 0cm;">Това не е просто благороден жест, а изясняване на правилата. Президентът наистина не отговаря за охраната на дипломатите и със сигурност не може да носи отговорност за лудостта и агресията на група либийци. Само че каквото и да кажем в защита на Обама, пак ще си остане един неприятен въпрос: каква политика към Северна Африка и в частност към Либия е формулирал президентът? Да не би тя да е била такава, че да позволи на всички останали да гледат през пръсти на заплахата "Ал Кайда" и да наемат неподготвени охранители?</p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><strong>Убийството на посланика на САЩ в Бенгази</strong></p> <p style="margin-bottom: 0cm;">В началото на септември в Либия започнаха масови протести срещу един любителски филм, произведен в САЩ. Протестиращите твърдяха две основни неща: че филмът е оскърбителен за пророка Мохамед и че за това оскърбление трябва да носи отговорност цялата държава САЩ (а не частният и свободен продуцент, примерно). В рамките на тази агресия беше нападнато консулството на САЩ в Бенгази и убити общо четирима американски дипломати, включително и посланик Стивънс.</p> <p style="margin-bottom: 0cm;">Горният абзац е официалната версия на това, което се случи. Тя беше лансирана веднага след кръвопролитието в Бенгази.</p> <p style="margin-bottom: 0cm;">А ето как историята изглежда днес, когато я разплитат сенатори и конгресмени, следователи, журналисти и политически анализатори:</p> <p style="margin-bottom: 0cm;">Филмът за Мохамед действително отприщва вълна от агресия в арабския свят, но насилието в американското консулство в Бенгази не е свързано с протестите около филма. Това е добре подготвено нападение на радикални ислямистки групи, свързани с "Ал Кайда". Нападението им е било успешно, защото са проникнали в охранителната фирма, наета от правителството на САЩ, за да пази дипломатите му.</p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><img src="/uploads/editor/9_11_2012BenghaziUSConsulate_Reuters.jpg" alt="" /></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><strong>Коя е охранителната фирма на американските дипломати в Либия</strong></p> <p style="margin-bottom: 0cm;">Фирмата, наета да пази дипломатите на САЩ в Бенгази се казва <span lang="en-US">Blue Mountain Group </span><span lang="bg-BG">и онова, което днес знаем за нея, дължим до голяма степен на "Ройтерс" и Би Би Си.</span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="en-US">Blue Mountain </span><span lang="bg-BG">е малка британска фирма, наета от САЩ, за която медийните източници твърдят, че е била абсолютно неизвестна до случая в Бенгази. Обикновено САЩ използват най-големите охранители на пазара, но тук е било направено изключение &ndash; предимно заради това, че </span><span lang="en-US">Blue Mountain </span><span lang="bg-BG">е имала разрешително за работа в размирна Либия, а много други фирми не са имали такова. Условията за получаване разрешително в Либия са многобройни, но едно от тях е по-специално: чуждестранната охранителна фирма трябва да има договор за съвместна дейност с местна охранителна фирма. </span><span lang="en-US">Blue Mountain </span><span lang="bg-BG">е имала такъв партньор, а освен това </span><span lang="bg-BG">е била готова да поеме работата незабавно. Договорът е бил сключен за охрана на дипломати в една Либия без Кадафи, но и без каквато и да било идея за това как ще се развива страната. САЩ са платили 783 284 долара на</span><span lang="en-US"><span style="font-weight: normal;"> Blue Mountain, </span></span><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">твърди &bdquo;Ройтерс&ldquo;.</span></span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="bg-BG">Според публикации на "Нюзуик", Ройтерс и Ей Би Си либийците, наети от </span><span lang="en-US"><span style="font-weight: normal;">Blue Mountain, </span></span><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">не са имали никаква подготовка и са преминали само през формален изпит. Един от тях например бил учител по английски и бил нает само защото говорел добре езика. В сградата в Бенгази е имало общо двайсетина либийци, на които са били поверени само второстепенни функции. Сред тях обаче фигурирал и контролът на охранителните камери. Пробивът в този контрол е тема, която набира скорост точно тази седмица. Тъкмо той е позволил да се превземе сградата с лекота.</span></span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="bg-BG"><strong>Предупрежденията за проблеми с охраната</strong></span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">Разследване на &bdquo;Ройтерс&ldquo; се позовава на скандални имейли, разменени между служители на Държавния департамент месеци преди атаката в Бенгази. От кореспонденцията става ясно, че двама от либийските охранители в Бенгази са били подозирани не в друго, а в това, че през април са участвали в нападение срещу друг обект на САЩ. Единият от заподозрените е бил уволнен, другият е излязъл в отпуска, адекватно разследване не е водено.</span></span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">Според </span></span><span lang="en-US"><span style="font-weight: normal;">The Daily Beast</span></span><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">, който притежава списание &bdquo;Нюзуик&ldquo;, има и по-лошо: в деня на убийството посланик Кристофър Стивънс е поискал помощ и повече охрана, тъй като е бил обезпокоен от една заплаха, отправена от бунтовниците. Двама от бунтовническите лидери, които &bdquo;отговаряли&ldquo; за Бенгази, заявили на посланика на САЩ, че ще &bdquo;спрат да ги пазят&ldquo;, след като САЩ подкрепят неприемливо за тях лице за министър-председател на страната (Махмуд Джибрил). Безпокойството на посланика е било свързано именно с тези заплахи, а не с нещо друго. В съобщението му до Вашингтон не се е споменавало безпокойство, нито пък друга информация, свързани с протестите на либийците срещу филма за Мохамед.</span></span></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><span lang="bg-BG"><span style="font-weight: normal;">Часове след убийството на посланика други дипломатически източници са предали в Държавния департамент информация, че сред нападателите в Бенгази е имало хора, свързани с "Ал Кайда". Въпреки всичко това официалната информация на Белия дом гласеше: консулството в Бенгази е нападнато от протестиращи срещу филма за Мохамед. Тоест нападението е било спонтанен акт, а не предварително обмислен. Но излиза, че е не е така и че властите са знаели, че не е така.</span></span></p> <p><img src="/uploads/editor/Obama_Romney_Reuters1.jpg" alt="" /></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><strong>Как този случай ще се отрази на изборите на 6 ноември</strong></p> <p style="margin-bottom: 0cm;"><a name="articleText"></a>На Обама му остана само един телевизионен дебат, който ще се проведе на 22 октомври, но той пък е точно за външната политика на САЩ. И макар предварителната информация да гласи, че основните теми в дебата ще бъдат свързани с възхода на Китай, войната в Афганистан и напрежението между Израел и Иран, разговорът надали ще спре дотам. И в двата предходни дебата, които изобщо не бяха посветени специално на външната политика, беше засегнат случаят в Бенгази. А тогава дори не беше толкова подробна информацията за Blue Mountain.</p> <p style="margin-bottom: 0cm;">Според различни източници разликата между двамата кандидати за Белия дом е между 1 и 7 процента. А преди първия дебат, който провокира радикален обрат в настроенията, Обама водеше с далеч по-комфортна преднина от тази, на която може да разчита сега.</p>