Ранобудните доносници и тяхната партия

Ранобудните доносници и тяхната партия
Текстът е публикуван на адрес: http://kakvooshte.blogspot.com/2013/11/blog-post_8251.html
<p>24 години след началото на деполитизацията на Софийския университет стана ясно, че една част от преподавателите (има и други, но сега говоря за преподавателите) не може да понесе това положение.</p> <p>И ето сега - към края на 2013 - вече виждаме, че в СУ се е появила партия.&nbsp;Ще я нарека &ldquo;партия на некадърниците&rdquo;.&nbsp;Тя вече има свои лидери, които прекарват часове на ден пред телевизионните камери, и то на по-влиятелните телевизии; своя гвардия, която може да си присвои част от Ректората или пък целия за толкова време, за колкото й кажат; и свои доносници.</p> <p>***</p> <p>По повод инцидента с двамата преподаватели от Историческия факултет ректорското ръководство на Софийския университет &bdquo;Св. Кл. Охридски&ldquo; заявява, че те вече са дали своите писмени обяснения. Днес деканското ръководство на Историческия факултет ще ги обсъди и ще направи своите предложения за наказания.</p> <p>Ректорското ръководство категорично заявява, че няма да прилага двоен стандарт към евентуални нарушения на преподаватели и студенти.&nbsp;Заедно с това ректорското ръководство иска да изкаже съжаление, че студенти, използвайки този инцидент, падат на нивото на тези, срещу които се борят.</p> <p>Няма да допуснем да ни поучават тези, които не само повече от месец съзнателно нарушават правилника на Университета, но и правата на мнозинството студенти и преподаватели, които не приемат тяхната акция.</p> <p>https://www.uni-sofia.bg/index.php/bul/novini/novini_i_s_bitiya/stanovische_na_rektorskoto_r_kovodstvo_na_sofijskiya_universitet</p> <p>***</p> <p>... Те са свързани помежду си в някакъв вид взаимноизгодно &quot;приятелство&quot; и същевременно са обвързани с партии, с източници на финансиране (университетски, национални, външни) и пр. Сега са загубили част от възможностите си заради последните парламентарни избори и това ги притеснява. Затова е агресията срещу собственото им работно място - опитват се да го използват като инструмент за връщане на някакви загубени позиции.</p> <p>Несъмнено това са дела, далеч от науката и образованието. Но много от щатните преподаватели просто не са подходящи за тези дейности - това са хора, случайно попаднали на такова място. Предполагам, че това създава у тях силно вътрешно безпокойство - цял живот да се преструваш, че умееш нещо, което не умееш. При това работата в хуманитарните специалности трудно върви без изработка или възприемане на някакъв общ, обоснован светоглед - а това е много мъчно, малцина го постигат.</p> <p>Така че някои са готови да участват и в такива действия, които рушат институцията, тъй като отменят правилата, чрез които тя работи. Това не е странно - тази институция те не могат да я обикнат, тъй като се чувстват чужди на онова, заради което тя съществува.</p> <p>От друга страна, мнозинството не подкрепя разстройството на учебния процес, защото се страхува, че просто може да изгуби работата си. Затова подписалите &quot;онези декларации&quot; са по-малко от 20% от преподавателите. Но пък този страх от усложнения, нежеланието да се изложиш на какъвто и да е риск, пречи на това мнозинство да се изкаже и в подкрепа на Университета, открито да възрази срещу наглостта и вандализмите.</p> <p>Така че ето какво имаме - преподавателите, които публично и на своя отговорност се противопоставиха на затварянето на Ректората и изобщо на акцията, бяхме около 10 души (от 1600) на щат. Твърде малко е.</p> <p>Добре е, че Академичният съвет и повечето Факултетни съвети не съдействаха на този самоубийствен процес и не допуснаха парализирането на целия Университет. Причината, мисля, е усещането, че това е поемане на безполезен риск. Партиите/групировките, които имат интерес от тази акция, не са достатъчно силни, и поради това Университетът като цяло и мнозинството преподаватели поотделно няма да спечелят нищо, ако ги подкрепят - но могат да загубят.</p> <p>Като казвам, че в Университета се формира &quot;партия на еди-кои си&quot; имам предвид, че човек, който е способен на научна работа и я уважава, трудно ще се захване да разрушава самите условия за такава работа. Значи имаме акция на хора, които не се чувстват способни (нищо, че може да са писали и превеждали нещо), но пък искат да се устроят някак по-добре. Затова си търсят опори извън самата научно-образователна дейност.</p> <p>Те нямат нищо против &quot;обединение&quot;, но само в случай, че решенията ще се взимат от тях и те ще са привилегировани. За да напредне някой по този път, е необходимо и да страда от по-изострено честолюбие.</p> <p>Това, което спасява Университета е, че сега няма причина за резки обществени промени. Няма външни на държавата сили, които да са заинтересовани да подкрепят тази общност; а вътрешните пък не са достатъчно мощни.</p> <p>И още нещо - образованието в нашата страна се смята за нещо ценно (винаги е било така). Поради това опитите да бъде разрушен или разстроен Университетът просто така, отведнъж и с един удар, не могат да имат успех. Народът/обществото не одобряват това безобразие.</p>

Коментари

  • ЗЛОТО Е НА ТРОНЪТ НА ТОЗИ СВЯТ - ЧРЕЗ ДЯСНОТО ЕГОИЗМА, КАЗВА БИБЛИЯТА

    01 Дек 2013 22:40ч.

    На 30 ноември се навършиха 24 години от публикуването във в.”Работническо дело” – орган на ЦК на БКП, на една знаменателна статия на бившия председател на СДС и ДСБ, премиер на страната в периода 1997-2001 г., Иван Костов. Тя е със заглавие „Никаква отсрочка“ и е написана след 10 ноември 1989 г. Основното &amp;#1117; послание е: оцеляване на БКП като партия в новите условия на прехода. Ето накратко основните &amp;#1117; тезиси и моят коментар: Rabotniches delo28w1.„Исторически дълг на партията е да стартира без повече колебание едновременно с политическите и радикалните икономически реформи“. В този текст мисълта е, че БКП е партията, която е стартирала политическите реформи провеждайки своя пленум на 10 ноември, и е длъжна да ги продължи в името на бъдещето си. 2.В процеса на промяната „ПАРТИЯТА“ , макар и да си „съперничи“ с „формиращите се обществени и политически структури“ /забележете плашливия израз: не опозиция, политическа алтернатива, не дори и „реформатори“, а „формиращи се структури“!/ „ЩЕ ИМА РЕШАВАЩО ПРЕИМУЩЕСТВО“ , защото ще заеме „позицията“ на „смела, радикална и подкрепяна от народа политическа платформа“. Хайде холан! То бива, бива, ама чак толкова не бива! 3.Следва сравнение между тезите за „стабилизационна програма“ и „радикална промяна“ и се прави верния извод, че „Причините /за проблемите/ са в системата на днешния социализъм.“ Но определението „днешният“ предполага идея и за „утрешният“. 4.След верен анализ на икономическите и управленски слабости на „командната“ система, авторът на статията със загриженост за партията /за „нас“/ ще обобщи: „Пред нас е раждане, носещо смърт. Трябва да избираме дали да спасим детето и да жертваме родилката, или да загубим детето, а след него в недалечно бъдеще и родилката. Изборът е съдбоносен. Отглеждането на новото крие много рискове и ще убие нещо във всеки от нас.“ Но какво точно ще убие в комунистите – управленци, „новото“, с което автора на статията се асоциира? В тези „дълбоки мисли“ „родилката“ е очевидно БКП – елита, а „детето“ – ДКМС – децата на елита, като новородено, партия, която само след няколко месеца ше се преименува на БСП. Какво ли ще „убие“ обаче „новото“ в „нас“? Зад тази мисъл се крие деликатното прощаване с комунистическата вяра в равенството, която за автора на статията е отрова, а егоизма ще направи от елита добри предприемачи, щом станат собственици. И той застава твърдо на позицията за „пожертване на родилката“, но запазване на „детето“ . Затова и е така категоричен: „Ако не се решим сега, след една-две години политическият кредит от народа ще бъде безвъзвратно похарчен.“ Това изречение ясно разкрива, че към датата 30 ноември 1989 г. авторът на статията в „Работническо дело“ и бъдещ лидер на дясното смята, че пленума на Политбюро и ЦК на БКП на 10 ноември е „даване на политически кредит“ на БКП от страна на българския народ. Това разбиране на 10 ноември доведе на власт „реформатора“ Луканов, а след него и коалиционното правителство на БСП и СДС с премиер Димитър Попов, в което финансов министър стана именно автора на цитираната статия в „Работническо дело“. 6.Следва описание на възможните и реални трудности по време на предстоящия радикален преход. Тук възражения не могат да се правят, освен едно единствено. Странното, но обяснимо от гледна точка на интересите на партийната номенклатура, недоверие към „чужденците“ споделено в стил „Волен Сидеров“: „Никой няма да дойде, за да ни помогне. Ще дойдат, за да правят тук своя бизнес. Националното достойнство изисква да не се чака и предизвиква такъв развой на нещата. Не е в българския характер да се втурнем с отворени обятия и увиснем на шията на чужденеца.“ Ето защо днес шеф на Лукойл, е Златев, а Прокопиев е с франчайзинги на редица вериги, но франчайзинг – не са чужди, Лукойл може да е франчайз.. И наистина, макар и със закъснение, когато автора на статията стана премиер, той побърза да прехвърли на тези, които нарича „нас“, държавната собственост в процеса на приватизацията, с едно малко изключение,/ но при това какво!/ – Лукойл и Гад Зееви (Нефтохим и авиокомпания Балкан). Те станаха собственост на „наши, родные“, „чужденци“. 7.Затова и логично Иван Костов завършва статията си с това, което е декларирал още в началото &amp;#1117;: „В този момент исторически дълг на партията е да стартира без повече колебание едновременно с политическите и радикалните икономически реформи и така да даде шанс на бъдещето.“ Е, днес живеем в това „бъдеще“. Детето проходи, разкърши снага. „Родилката“– социализъм, не оцеля. Но семейният дом е непокътнат. Икономическите и финансовите ресурси са в „нас“, „нашите хора“. „Чужденците“ дори и да идват трябва да купуват от „нас“. Наистина радикалната промяна е факт. Бившите комунисти – родилки, станаха капиталисти – новородени. А сега трябвало да правим реформа? Кого да реформираме: детето ли? То си е живо и здраво. Че дори и ни управлява. И митинг насред София ни спретна – за свободата! Затова и си мисля, след този кратък ретроспективен прочит, че е време и ние, демократите, да кажем, както някога Иван Костов го каза за своята партия – НИКАКВА ОТСТРОЧКА! 1934та, България установява редовни дипломатически отношения със СССР, откъдето получава евтини петролни и каучукови изделия. От Съветския съюз е доставен и радиопредавателят до Вакарел. Българските текстилни и тютюневи фабриканти сключват изгодни сделки за износ. Водещ е единствено икономическият интерес на страната. Петър Тодоров е германски възпитаник, а Коста Бояджиев е с диплома от Белгия. И двамата обаче стискат лапата на Славянската мечка. Производството създава потреблението? Значи кризи не може да има!? Законът на Сей за реализацията Законът на Сей в най общата му форма гласи, че на производството и предлагането на стоките винаги съответства равно по величина собствено генерирано търсене, според което не може да се стигне като цяло до общ диспропорционален разрив между търсенето и предлагането.Логиката на закона за реализацията Сей извежда от общия контекст на теорията си за производството и ценността.Идивидите в обществото според него, както е известно, произвеждат полезности, за да задоволяват с тях, собствените си потребности. Първият тезис от закона гласи, че колкото повече са производителите в една страна и колкото по голямо е производството, толкова по лека, разнообразна и широка е реализацията на стоковата продукция.Това обуслвя и невъзможността в мащаба на обществото да настъпи общо препълване на пазара и криза на перманентно свръхпроизводство. НОНСЕНС СЛЕД ГОЛЯМАТА ДЕПРЕСИЯ Капиталът е колективен продукт. Ако занесеш какъвто и да било капитал в пустинята, на Марс, или останеш сам на Земята, и няма кой да се интересува от капитала ти - ТО ЗНАЧИ НЯМАШ КАПИТАЛ!! а собствеността на капитала е държавен продукт! НАРОДА ДА СТАНЕ И ИЗМЕТЕ БУРЖОАЗНИЯ ПРОТЕСТ И ОРЕШАРСКИ И ОФШОРСКИ

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ЗЛОТО Е НА ТРОНЪТ НА ТОЗИ СВЯТ - ЧРЕЗ ДЯСНОТО - ЕГОИЗМА, КАЗВА БИБЛИЯТА

    01 Дек 2013 22:48ч.

    Президентът Георги Първанов препоръчал Бойко Борисов на бившия началник на Националната разузнавателна служба Бриго Аспарухов, който пък довел Бойко Борисов навремето в НДСВ. Това съобщи бившият депутат от НДСВ и някогашен председател на вътрешната комисия в парламента Минчо Спасов в тв предаването „Лице в лице\&quot; по bTV. На него тази новина му съобщил лично Бриго Аспарухов, който сега е експерт по национална сигурност. www.youtube.com/watch?v=B3veVlj4lqI филма \&quot;ВЧЕРА\&quot; - Е СБОГУВАНЕ НА ЕЛИТА И ДЕЦАТА НА ЕЛИТА СЪС СОЦИАЛИЗМА. Генезисът Началото на българските тинк-танкове е поставено през пролетта на 1989 г. със създаването на Центъра за изследване на демокрацията (ЦИД), доста преди официалното падане на комунистическия режим на 10.11.1989 г.(Основната фактология, касаеща създаването на българските тинк-танкове е взета от книгата „Експертите на прехода“ на Достена Лаврен, издадена през 2010 г. от издателство Изток-Запад). Някои от създателите и членове на тази организация я наричат „Матрицата“ или „малкият План Маршал за България“. В своята книга „Гражданско общество и развитие“ Евгений Дайнов характеризира ЦИД като „първият аналитичен център, създаден на територията на страна-членка на бившия Варшавски договор“. Де факто тази организация може да се определи като организация майка, която нейните деца напускат, за да създадат свои собствени тинк-танкове. Според спомените на Антони Тодоров дейността на ЦИД започва през лятото на 1989 г., като се организират срещи с представители на западния свят, с посланици и по-специално с посланика на САЩ. Дейността започва с финансиране от американското посолство и от Републиканския институт на САЩ, както и с пари от българската държавна фирма „Транс-експорт“. Още от самото начало целта е да се създаде тинк-танк по американски образец и поради тази причина Огнян Шентов, настоящият председател на ЦИД, пътува до САЩ, за да се запознае с функционирането на основните тинк-танкове там и с тяхната организация. ЦИД започва своята дейност не без сериозна политическа подкрепа, на което се дължи и получаването на бившата сграда на корейското посолство, която се намира в близост до МВнР. Парадоксално е, но де факто отварянето на България към западния свят започва именно чрез дейността на ЦИД, която след 1989 г. приема и развива на български език серия от чуждестранни радиостанции, сред които „Гласът на Америка в Европа“ (VOA Europe – една изключително популярна радиостанция в началото на прехода). Агенция Ройтерс, която дава началния капитал на вестник „Капитал“, който пък от своя страна е близък до българските тинк-танкове, също играе интересна роля през периода непосредствено преди и след 1989 г. Всъщност хората, формиращи ядрото на организацията идват от две учебни заведения: от ВИИ „Карл Маркс“ и от Института по история на БКП. Излишно е да се посочва кои можеха да учат и работят в тези две заведения по времето на социализма. Достъпът до тези полудисидентски кръгове е запазен за една прослойка от населението, която има възможността да принадлежи към малкия елит, свързан с номенклатурата на страната. Тя осигурява за децата си най-добрите възможности: чужди езици, достъп до западна литература, пътувания и т.н. В този аспект дисиденството в България и създаването на първите тинк-танкове може да се каже, че е интелектуална оргия под заслона на властта. Това изследване няма за цел да сатанизира когото и да било. Важно е да се спомене обаче, че почти всички създатели на тази първоначална НПО с малки изключения са деца или приближени на комунистическата номенклатура от онзи период, основно деца на членове на ЦК на БКП, които в момента са основните говорители и изразители на послания чрез медиите в своите области на компетентност. С течение на времето голяма част от основателите на ЦИД напускат организацията като причините са различни, но могат да бъдат обобщени основно в две категории: несъгласие с дейността на работа на ЦИД по лични идеологически причини или поради възможност за развитие на кариерата в други структури. Имайки предвид улеснения достъп до външно финансиране, повечето от напусналите основават свои собствени тинк-танкове. Така например Иван Кръстев и Деян Кюранов стават координатори на българския филиал на фондация „Науман“, а след това основават тинк-танка Център за либерални стратегии (ЦЛС). Огнян Минчев и Евгений Дайнов стават т.нар. „сини гурута“, а по-късно създават тинк-танковете съответно ЦСП и ИРМИ. Йонко Грозев прави кариера в Хелзински комитет, Героги Прохаски първоначално работи във фондация „Сорос“ и основава Център за икономически изследвания и т.н. и т.н. Един от първите тинк-танкове, създаден от човек, напуснал ЦИД, е Института за пазарна икономика (ИПИ), формиран от Красен Станчев. Трябва да се спомене, че бащата на Красен Станчев е член на ЦК на БКП. Отначало институтът започва да функционира в сградата на фондация „Науман“ като първоначалното финансиране идва от институт „Отворено общество“, на който Станчев е директор от 1990 г. до 1993 г. След обособяването на самостоятелен офис на ИПИ „Отворено общество“ плаща неговия наем през първите шест месеца, въпреки че в последствие основен донор на ИПИ става фондация Chesapeak. Това, което е важно да се отбележи е, че по време на бурните времена от 1996 г. – 1997 г. експертите на тинк-танковете се налагат като източници на компетентни мнения и анализи по цяла поредица от въпроси. Някои като Красен Станчев (ИПИ), Георги Ганев (ЦЛС), и Румен Аврамов (ЦЛС) се налагат като „икономистите“, които трябва да бъдат консултирани, а други като Иван Кръстев (ЦЛС), Огнян Минчев (ИРМИ), Евгений Дайнов (ЦСП) и Андрей Райчев (Галъп) – като „политолозите, компетентни по въпросите на вътрешната и външната политика на страната и т.н. Могат да бъдат дадени още десетки примери за раждането и развитието на българските тинк-танкове и за техните лидери и настоящи говорители на общественото мнение. Общо взето може да се твърди, че почти всички експерти от кръга на хората, участвали при създаването на ЦИД в последствие са станали говорители и лидери на общественото мнение в различни сфери на обществения живот, а голямата част от тях и досега са такива. В това няма нищо лошо, но въпросът, който стои без отговор към този момент е защо на българския обществен пейзаж не се появяват нови експерти, с нови знания, виждания и експертиза, които да дадат тласък на обществения дебат. Ясно е, че е нерационално и най-вече обществено неприемливо едни и същи хора да доминират дебата в обществото непрекъснато през последните вече 22 години. Това, което свързва всички посочени хора на първо място е финансирането от западни донори и основно от фондация „Отворено общество“ Разбира се това не би бил някакъв проблем, ако българските тинк-танкове базираха своята дейност на виждания, разбирания и ценности, които отразяват спецификата и интересите на България, а не такива, които са изкуствено привнесени и насилствено налагани в специфичните условия на българската действителност. Във тази връзка трябва да се отбележи, че в първоначалните години на прехода, единственият път, по който преходът би следвало да бъде развит е либералния начин на развитие. Това е естествено, тъй като преходът от социализъм към пазарна икономика може да бъде единствено десен. Георги Фотев в „Драмата на българския преход“ пише: „Преходът може да бъде само десен, защото става въпрос за приватизация на националната собственост, защото става въпрос за слагане на край на централизираното управление на икономиката и за пренасочване към пазарните механизми; партията-държава отстъпва мястото на демократичната правова държава (дали?), гражданското общество се счита за субстанцията и за главната движеща сила на обществото; радикалните реформи засягат всички сфери на обществото.“ Въпреки че сама по себе си тази констатация е разбираема, все пак е важно да се посочат основните знания, умения и опит, които са необходими да бъдат приложени по време на тази трансформация. Необходимо е да се отговори и на въпроса каква е базата, върху която стъпват представителите на българските тинк-танкове в тяхната дейност най-вече като експерти, изработващи основни доклади и прогнози, правещи изводи за състоянието и осъществяващи прогнози за развитие на България, като съветници на правителствата на прехода, включително и като участници в държавното управление и като лидери на общественото мнение.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ЗЛОТО Е НА ТРОНЪТ НА ТОЗИ СВЯТ - ЧРЕЗ ДЯСНОТО - ЕГОИЗМА, КАЗВА БИБЛИЯТА

    01 Дек 2013 22:50ч.

    Предсмъртното писмо на Левски. Скрито, от Стамболов, Радославов, Фердинанд, Буров, Живков, Луканов, Костов, Бриго Аспарухов... Скрито в името на олигархията, и буржоазната диктатура. Байовци, Ето, че паднах в ръцете на враговете и ще напусна пътя на борбата преди да сме видели края на нашите въжделения. Но с моята кончина не свършва пътят, който трябва да извървите, така щото да не изгубят смисъл усилията ни. Моята смърт не ще да спре бъдещето ни освобождение, нито трябва да скове сърцата и душите ви. Знайте, че борбата за освобождението ни ще погълне в жертвения си олтар много от вас, но още повече ще погълне борбата след освобождението ни. Внимавайте, в народната работа няма шега, освобождението ни трябва да бъде плод на нашите задружни усилия. Вие, които ви грабят, безчестят и лъжат днешните ни управници, не мислете, че работата ни свършва с едното освобождение.Не тя с това започва. Нашето драгоценно отечество, ще се нуждае от достойни хора, които да го водят по пътя на благоденствието, така щото да бъдем равни на другите европейски народи. Ако допуснете утре, когато сте вече свободни да ви управляват днешните турски мекерета и разните му лихвари и чорбаджии, които и днес ви грабят най-безжалостно, то по-добре да си останем под сянката на султана. Вярно е, че ние нямаме хора подготвени, но поне имаме хора честни и родолюбиви, които няма да се поколебаят да положат живота си за въздигането на държавата ни. Не се полъгвайте, че тези които държат парите държат и бъдещето ви, защото тези пари те са ги взели от вас, а вие им се кланяте и ги въздигате, като слънце пред очите си. Те няма да се поколебаят да посегнат към властта, а вие ще трябва да ги възпрете и да им поискате сметка, кой с какво е помогнал за освобождението ни, и давал ли е пари или казвал нека да стане па тогава. На такива аз съм им писал и преди\&quot;. Днес е момента да си купите живот, които сега се продава, утре не и милиони да давате\&quot;. Та тези, които покажат разписките с печата на Централния комитет, те нека живеят свободно в отечеството ни, а другите презрете и отсечете алчните им ръце желаещи властта само за да ви грабят. За такива злоупотребяващи с народни пари, наказанието е само едно Смърт , смърт и пак смърт, както гласи и уставът ни. За тези, които петнят името на отечеството ни наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които се възползват от непросветеността на народа ни и го грабят, уж били по-умни и учени, а всъщност лукави и хитри наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които насаждат омраза между хората живеещи в нашето мило Отечество, било на етническа или верска основа, с цел докато се избивате по-между си, те да трупат богатства, наказанието е Смърт, смърт и пак смърт. За тези, които обещават много, само и само да ги изберете да ви управляват, а после се отметнат от думите си, като кажат, че времената били трудни и те видите ли не предполагали че такова е положението, наказанието е конфискуване на имуществото и изгнание извън пределите на Отечеството ни. За тези, които под булото на родолюбието, градят закони, а самите те не ги спазват или пък ги използват с цел своето облагодетелстване, наказанието е Смърт, смърт и пак смърт.Това е което исках да ви кажа, надявайки се, че ще доведете борбата до край.Бъдете силни братя и не щадете силите ,нито кръвта си, защото Отечеството ни няма да припише заслугите ви другиму, нито пък ще позволи да потънат в забвение. И не забравяйте -Аз неведнъж съм ви казвал: \&quot; Тоз който ни освободи той ще да ни и пороби\&quot;. Времето е в нас и ние сме във времето, то нас обръща и ние него обръщаме. Васил Левски, 1873 г. БКП много са се възмутили от маоизма и пражката пролет, и са решили да оплюят социализма, и да станат буржоазна олигархия. Оруел е предсказал това. Мао доразвива тази идея и стига до извода, според който в преходния период между събарянето на капитализма и окончателното въвеждане на комунистическото общество именно комунистическата партия и нейните кадри, функционери започват да играят ролята на буржоазия, която има интерес от възстановяване на капиталистическото общество. СМЪРТ ЗА ДЕСНИТЕ, СМЪРТ, СМЪРТ!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Жеко Иванов

    02 Дек 2013 3:57ч.

    Амчи къде да коментирам? Тоя преди мен изписа всичката хартия...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ghanshyan

    02 Яну 2014 19:30ч.

    That\&#039;s the best answer by far! Thanks for cottnibunirg.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Gracelynn

    03 Яну 2014 11:40ч.

    My hat is off to your astute command over this toorb-ciavp!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Hydaynaphuh

    20 Яну 2014 13:10ч.

    cialis at low prices always available through this specialist site,Quality is a major concern when you cheap generic cialis over the counter, or do I need a prescription?,Your privacy should be safeguarded when you free cialis

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Sweets

    11 Фев 2014 13:54ч.

    And I thought sensible bestlifeinsurpolicy.com equitable life insurance canada health insurance comparehealthinsur.com low cost health insurance quotes no names utah I Thanks the me setting levitra on line heliomeds.com was one. straight. for

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • hydroxychloroquine for malaria

    04 Авг 2021 6:48ч.

    what is hydroxychloroquine for https://plaquenilx.com/# hcqs 400

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи