- Автор: Николай Стоянов, Капитал
- 10 Sep 2020
- 128
- 3
.jpg)
Людмил Ангелов, снимка: Надежда Чипева
- Какво променя това решение на Върховния касационен съд за вас и за вашите клиенти?
- Беше логично да поискаме от ВКС да тълкува закона и да ни признае право да участваме активно в процеса, а не само като зрители на първи ред. Решението на Конституционния съд ще е възможност за пръв път да се направи някакъв съдебен контрол на качеството на законодателството ни, специално и извънредно прието по случая КТБ от Народното събрание. Това сториха и съдиите от ВКС.
Те казаха, че тези текстове са негодни и не дават право на ефективна защита на самата банка, тъй като е ограничено правото й на процесуално представителство и защита в производството по ЗБН с предоставянето му само на квесторите, назначени от централната банка, или респективно на временните синдици, назначени от Фонда за гарантиране на влоговете.
А тези две институции са страни в процеса със собствени самостоятелни права и интереси, различни и противоречиви с тези на банката, за която се иска от БНБ откриване на производство на несъстоятелност, и с тези на нейните акционери.
Това възпрепятства и затруднява излагането в пълнота на всички доказателства и всички тези и възражения на банката и акционерите й в съдебното производство по ЗБН. От друга гледна точка това лишава от ефективен съдебен контрол цялата съдебна процедура - като се започне от отнемането на лиценза на КТБ от БНБ и се стигне до обявяването на банката в несъстоятелност от съда по несъстоятелност.
Житейската и законодателната логика е акционерите с над 5% участие в капитала на банката да участват в производството, за да могат по линията на косвения съдебен контрол от свое име и от името на банката да оспорят акта на БНБ за отнемане на лиценз на банката, както и да защитят легитимните си акционерни права. А както е известно, Върховният административен съд отказа пряк съдебен контрол върху акта на БНБ за отнемане банковия лиценз на КТБ - всички дела са прекратени поради липса на правен интерес.
До този момент по казуса КТБ българският съд абдикира от основната си функция да бъде коректив и превенция срещу административен произвол, като осъществява реален и ефективен съдебен контрол на актовете на администрацията, в частност на УС на БНБ.
- Според вас докъде трябва да се простира правният интерес? Имаше много дела от вложители, акционери, облигационери…
- Според практиката на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) самата банка, представлявана от нейните органи, и нейните акционери, чиито притежания са нарушени, имат правен интерес.
Не може да се ограничи правният интерес до квесторите, които са назначени и зависими от БНБ. Абсурдът е очевиден - БНБ назначава и сменя квесторите, те се отчитат на БНБ, БНБ определя възнаграждението им, дава им задължителни указания, квесторите й дават предложение за отнемане на лиценза на банката и накрая само тези същите квестори или аналогично назначените и зависими от фонда временни синдици на банката да имат право на процесуална защита на банката срещу искането на БНБ за откриване на производство по несъстоятелност на банката по ЗБН.
ВКС, в лицето на този състав, констатира и обоснова това противоречие и правилно сезира Конституционния съд с искане да се произнесе по съответствието на конституцията и Европейската конвенция за защита на човешките права на разпоредбите от ЗБН.
- На какво се дължи фактът, че ВКС вижда такова противоречие, а другите съдебни органи, през които е минало делото, включително ВАС - не?
- В решението на тричленния състав на ВАС по казуса КТБ имаше особено мнение на съдия Соня Янкулова, което до голяма степен се споделя и от съдиите от ВКС. Всичко е въпрос на свободна съдийска преценка, независимост и морал.
Цялото интервю можете да прочетете тук:
