Георги Ганев: Ветото не може да има последствия за бюджета, ако има политическа воля

<p><strong>&nbsp;Г-н Ганев, какъв ще е икономическият ефект от налагането на президентското вето?</strong></p> <p>Икономическият ефект от налагане на вето няма да бъде никакъв, стига да съществува политическа воля в мнозинството.</p> <p>При евентуално преодоляване на ветото, влизането в сила на актуализацията ще се забави до седмица-две.</p> <p>В рамките на август Законът за актуализацията на бюджета ще влезе в сила, стига управляващото мнозинство да има воля за това.</p> <p>Самото вето, само по себе си, не може да има никакви последствия, нито за бюджет, нито за бюджетна процедура с изключение на ситуацията, при която няма политическа вола на мнозинството. Тогава съчетанието на вето и липса на политическа воля на мнозинството ще има последствия.</p> <p><strong>Кой има полза от вето върху актуализацията на бюджета?</strong></p> <p>Самата легитимност на актуализацията на бюджета има огромна полза от едно такова вето. Едно е актуализацията да бъде приета с 115 гласа, друго е да бъде приета със 121 гласа.</p> <p>Разликата е огромна, въпреки че бройката е само 6. Огромна е разликата в легитимността на този закон.</p> <p>В момента извън регламентите по целесъобразност, това дали има смисъл или не, самата легитимност на това, че е приет с по-малко от пълно мнозинство, е намалена.</p> <p>Легитимността на този закон е много важна, защото става въпрос за един от фундаментално важните стопански закони, за всяка една държава.</p> <p><strong>Какви са плюсовете и минусите от налагане на вето върху актуализацията на бюджета?</strong></p> <p>Не виждам минуси, освен ако това вето не бъде използвано като извинение от мнозинството да отложи нещата за по-късно.</p> <p>Тогава могат да настъпят някои минуси за някои от групите, за които е предвидено да получат повече пари в актуализирания бюджет, спрямо досегашния Закон за бюджета.</p> <p>Става дума за ваучерите за храна, за някои хора с увреждания и по-специално деца с увреждания, други уязвими групи, и оставащи неясни и непрозрачни за публиката разплащания с бизнеси.</p> <p>Не се знае какви са бизнесите, колко са разплащанията и какви са договорите, има пълна неяснота.</p> <p>Плюсовете биха били да възникне яснота по тези въпроси. Най-големият плюс от вето на президента би било да се разбере за какво точно ще отидат тези 200 млн. лв., които се дават в повече в пълното, тотално, безконтролно усмотрение на кабината и на финансовия министър.</p> <p>Ако в закона пишеше &ndash; 5 лв. за този, 10 за онзи и така до 200 млн. лв., сега е абсолютно безконтролно.</p> <p>Те твърдят в някакви свои мотиви и прессъобщения, че тези пари ще бъдат дадени за нещо, но това го няма разписано в закона и ако те бъдат дадени за нещо друго, няма да има закононарушение.</p> <p>По-добре би било това да е разписано в закона и финансовият министър да знае, че ако даде парите за нещо друго, извършва нарушение.</p> <p>Говори се за бедни хора, които ще получат пари в повече, но в закона няма гаранции, че точно те ще ги получат наистина.</p> <p>В закона няма никакви гаранции, че тези пари наистина ще отидат за деца с увреждания, ваучери за храна, за разплащания за съответен бизнес със забавени разплащания, по вина на правителството, а не, че този бизнес е един от олигарсите, които източват бюджета.</p> <p>Този закон може да получи много повече легитимност при конкретно, прозрачно разписване и твърд ангажимент, за да не може да се заобикаля от точно тези плащания, които иначе едва ли някой в обществото би оспорил. Законът не дава гаранции, в момента правителството може да похарчи тези 200 млн. за каквото намери за добре.</p> <p><strong>Как налагането на вето ще се отрази на социалната политика на правителството?</strong></p> <p>Никак, защото с 200 млн. лева не може да се говори за никаква сериозна социална политика.</p> <p>Социалната политика на това мнозинство ще проличи и ще се разгърне, когато приеме следващ бюджет. Сега с временни мерки и поради това, че правителството очаква по някакви причини да има доста по-ниски приходи от заложените, с тези 200 млн. лв. не може да се говори за социална политика.</p> <p><strong>Има ли според вас основания за налагане на вето върху актуализацията?</strong></p> <p>Конституцията дава възможност на президента да налага вето, не само по юридически основания, но и заради политикови основания.</p> <p>Президентът разполага с правомощието да изиска от мнозинството да бъде по-прозрачно за тези 200 млн. лв., отколкото е в момента и в рамките на закона да бъдат записани по-твърди ангажименти.</p> <p><strong>Какви са вариантите за действие на правителството?</strong></p> <p>През годините е имало случаи, когато при необходимост Народното събрание е прекъсвало отпуската си и се е събирало да взима решения, насред август.</p> <p>Още идния вторник или сряда може да се свика Народното събрание, веднага се гласува, ако има политическа воля ветото да бъде провалено.</p> <p>След това се връща веднага при президента и той го праща за публикуване в Държавен вестник и към 25 август може да влезе в сила.</p> <p>Ако няма политическа воля, няма да се приеме тази промяна в бюджета.</p> <p><strong>Може ли да се продължи по бюджета, изготвен от бившия министър Симеон Дянков без актуализация? Какви ще са ефектите за икономиката от това?</strong></p> <p>Както се видя от служебното правителство няма да се продължи, но и да се разместват приоритетно някои разходи вътре в рамките на съществуващия Закон за бюджета, без да се изменя самият закон.</p> <p>Има нужда от една-единствена промяна за нивото на дълга. Трябва да се увеличи правото на правителството да имитира дълг до 3 милиарда.</p> <p>Възможността на сегашното правителство при някаква нужда да има този 1 млрд. за ликвидни нужди се елиминира и е хубаво това да се възстанови.</p> <p>Това е един от допълнителните параграфи, а не е нещо, което засяга приходната и разходната част на бюджета.</p> <p>Сумите, за които говорим, са няколкостотин милиона лева при бюджет, който е над 30 млрд. лв.</p> <p>Със сигурност премиерът Пламен Орешарски и финансовият министър Петър Чобанов са достатъчно добри професионалисти и ще могат да изпълнят този бюджет, стига да има политическа воля за това.</p> <p>Очевидно няма политическа воля и от там се налага тази промяна в бюджета.</p> <p>Промяната в бюджета не се налага поради технически, икономически, външни причини или форсмажорни обстоятелства, които се случват на правителство.</p> <p>Промяната на бюджета е продиктувана от идеологически и политически причини на управляващото мнозинство.</p> <p>Спокойно тези професионалисти могат да се справят с тези няколкостотин милиона в рамките на годината.</p> <p>Мнозинство е в правото си да променя политиката, да действа, според идеологията си.</p> <p>Непрестанният опит да се обяснява с някаква неизбежност, все едно Вселената се срива и бюджетът трябва да се смени, идва като камъче в обувката, защото не е така.</p> <p>Бюджетът се сменя поради политически убеждения на мнозинството.</p>