Джоузеф Стиглиц: ЕС е на път да разруши бъдещето си

Джоузеф Стиглиц: ЕС е на път да разруши бъдещето си
"Една част от десницата на Стария континент подхранва тази истерия около дълга, за да засегне социалната държава. Тяхната цел е проста: да се намали периметърът на държавата. Това е много тревожно: затваряйки се в тази визия за света, манията по сурови икономии и фобията от дълга, Европейският съюз е на път да разруши бъдещето си".

 

Критик на политиката на сурови икономии в Европа, носителят на Нобелова награда по икономика Джоузеф Стиглиц работи от години върху причините за икономическото неравенство в САЩ и неговите политически и социални последствия. На 2 септември във Франция излиза новата му книга по тази тема, La grande fracture (“Голямото разделение”). Интервю с Джоузеф Стиглиц публикува “Монд”.

 

- В книгата си обяснявате, че неравенствата са в основата на кризата от 2007 г. Защото все още пречат на възстановяването?

 

- Най-напред, защото са резултат от ренти и монополи, които парализират икономиката. Но преди всичко, защото неравенствата са ужасен капан. За американците от народните класи, които имат лоша здравна застраховка и труден достъп до образование, социалната мобилност вече не работи. А без повишаване на доходите няма повишаване на потреблението, което отслабва растежа.

Преди кризата с високорисковите ипотечни кредити разходите на американските семейства бяха изкуствено - и драматично - напомпани от кредита. Сега, когато този лост изчезна, виждаме опустошенията, предизвикани от неравенствата. Те са несъвместими със здравословния растеж.

 

- Но самата рецесия увеличи неравенствата!

 

- Да, но не бива да се лъжем: неравенствата не са неизбежни, те са резултат от политически избор. Като доказателство за това, някои държави успяха да съчетаят растеж и справедливост, защото превърнаха тази двойна цел в свой приоритет.

Такъв е случаят в скандинавските страни, но също така в Сингапур или остров Мавриций, който успя да диверсифицира икономиката си, като заложи върху образованието на населението. САЩ имат много да научат от тези примери. 

 

- Вие призовавате индустриализираните държави, в частност САЩ, да инвестират в иновации, инфраструктури, образование. Как да стане това, когато държавният дълг достига нови рекордни нива?

 

- Това е много лошо извинение. В САЩ реалните лихвени проценти са отрицателни, а в Европа са много ниски: периодът никога не е бил толкова благоприятен за инвестиции. Още повече че инвестициите, за които става дума, ще подхранят силен растеж в следващите години и следователно допълнителни данъчни приходи, които ще позволят да се балансират публичните сметки. Да задлъжняваш, за да изградиш бъдещето, не е спирачка пред растежа. Да не го направиш е отровен подарък за бъдещите поколения. 

 

- Ще изпадне ли светът в “столетна стагнация”, а именно дълъг период на слаб растеж?

 

- Столетната стагнация има две причини. Първата е отслабването на световното търсене, особено стеснено от необоснованите политики на сурови икономии в Европа. Втората се отнася до въпроси, свързани с иновациите през последните години. 

Засега Фейсбук, AirBnb не генерират толкова силно повишаване на производителността, както индустриалната революция, и ние не знаем какво внасят в брутния вътрешен продукт. Едно от тези нововъведения ще промени ли картината? Невъзможно е да се предскаже, защото по дефиниция този тип промяна е непредвидима.

Но едно нещо е сигурно: държавите трябва да изиграят своята роля, като инвестират в научни изследвания, за да насърчат развитието на иновациите. Защото инвестирането само в предприемачество не е достатъчно.

 

- Но ако това не се случи? Ако нито едно нововъведение на даде тласък на производителността?

 

- По принцип това не би било толкова драматично, тъй като ресурсите на планетата са ограничени. Много лесно бихме могли да се приспособим към постоянно слаб растеж, ако той е придружен от политики, намаляващи неравенствата.  

 

- Въпреки увеличаването на неравенствата, което показвате, американската икономика е нараснала с 3,7 на сто през второто тримесечие. Това не е толкова зле.

 

- Американското съживяване е мираж. Вярно, е че нашето ниво на безработица е ниско (5,3 на сто), но много хора, които търсят работа, са излезли от статистиките. Липсват 3 млн. работни места в страната. Федералният резерв не го разбира. Неговите средства за защита са неадекватни. 

Растежът през последните години бе подхранван от спада на долара, което малко напомпа нашата конкурентоспособност, и от борсовия балон. Но спадът на долара е зад нас, а борсовият балон не помага на потреблението на домакинствата, освен твърде незначително. Това не е поносимо. 

 

- Какво трябва да се направи, за да се подхрани здравословният растеж в САЩ?

 

- Пътищата са много: да се инвестира в научни изследвания, образование, инфраструктури, да се насърчи достъпът на американците до висше образование.

Установяването на минимална работна заплата също ми се струва добра възможност. 

През последните години печалбите се увеличиха непропорционално на заплатите. Това неравновесие в разпределянето на приходите е източник на неравенство и отслабва потенциалния растеж.

Друг начин това да се поправи е нашето данъчно облагане да стане по-прогресивно и справедливо. Не е нормално днес един спекулант да бъде облаган с по-малко данъци, отколкото един работник.

 

- Защо следващият американски президент, ако е демократ, би взел такива мерки, които не предприе Барак Обама?

 

- Барак Обама направи грешки. Но нещо вече се е променило в САЩ. Много политици, особено в Сената, осъзнаха, че спешно трябва да се атакува проблема с неравенствата. Всички кандидати демократи превърнаха този въпрос в свой приоритет. 

 

- Да поговорим за Европа. Третият помощен план за Гърция ще върне ли най-сетне Атина в коловоза?

 

- Този план е гаранция, че Гърция ще затъне в дълга и мъчителна депресия. Не съм голям оптимист.

Единствената добра новина е, че Международният валутен фонд (МВФ) вече се бори за облекчаване на държавния дълг. Това не попречи обаче на кредиторите на Атина да приемат помощна програма, която не казва и една дума по въпроса.

 

- Защо дългът е толкова чувствителна тема в Европа?

 

- По две причини. Първата е, че има объркване. Тук дългът се възприема като спирачка пред растежа, докато той е точно обратното, той е застраховка за бъдещ просперитет, когато се използва за финансирането на ключови инвестиции. Европейците са го забравили.

И има защо: една част от десницата на Стария континент подхранва тази истерия около дълга, за да засегне социалната държава. Тяхната цел е проста: да се намали периметърът на държавата.

Това е много тревожно: затваряйки се в тази визия за света, манията по сурови икономии и фобията от дълга, Европейският съюз е на път да разруши бъдещето си.

 

Превод от френски: Галя Дачкова

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментари

  • Венелин Дедински

    02 Sep 2015 6:40ч.

    След като десницата "поддържа тази истерия около дълга за да засегне социалната държава!....И тяхната цел е проста....", защо задръстеният ръководител на ПЕС е толкова пасивен, загубен и неадекватен та не противодейства ефикасно на тази агресивност и не притисне десницата в ъгъла??!......В крайна сметка изразът : "АКО НЕ ИСКАШ ДА СИ НАКОВАЛНЯ,ТРЯБВА ДА БЪДЕШ ЧУК" е капитал на партията, от която той се пръкна!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Венелин Дедински

    02 Sep 2015 6:45ч.

    СТАНИШЕВ СЕ "ЯДОСА" НА ДЕСНИЦАТА http://dedinsky.blogspot.com/2014/04/blog-post_24.html?spref=tw

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Дълбоко уважавам нравствените пориви

    02 Sep 2015 17:33ч.

    у Джоузеф Стиглиц, които крепят излаганите от него убеждения, но дали той е реалист в достатъчна степен, за да осъзнае към каква бездна би се приближавало човечеството, ако то отхвърли своето НАСЪЩНО НЕРАВЕНСТВО? Да! Човечеството е длъжно да бъде реализирано по една безусловна схема на НЕРАВЕНСТВО, ако иска да избегне окончателното си разпадане. Иначе планетата, която обитаваме, е едно прекрасно място, в което могат да живеят и да бъдат щастливи много повече човеци, отколкото я населяват днес; много повече и от бройката, която сме в състояние дори да си представим. При това, щастието на цялото това непредставимо (нам днес) множество от хора може да се възцари при условията на едно абсолютно (икономическо) равенство. /Ясно е, че биологически людете не са равни — те са РАЗЛИЧНИ: едни са годни за едно, други ги бива за друго; едни са по-умни или по-трудолюбиви, други са по-тъпи или по-лениви… Но равенството, за което става дума, е равенство по показателя «осигуреност на съществуването», което ще рече «икономическо равенство», от което следва, че може хората да си позволят лукса да заговорят за «равенство пред Закона и Бога»./ Защо такова едно равенство е незможно, а и да беше възможно, би било противопоказно? Защото няма такава БОКЛУКОСМУКАЧКА, която да изсмуква всички нечистотии, които се оказват в крайна сметка ФУНДАМЕНТАЛНИЯ ПРОДУКТ на всяко струпване на човеци на едно място — независимо от техния брой. Днес се опитва да битува мнението, че човечеството ще бъде спасено, ако броят му се сведе до «златния милиард». Но ако тази мечта бъде осъществена, тези, които ще останЕМ, скоро ще се убедИМ недвусмислено, че проблемът с БОКЛУКОСМУКАЧКАТА продължава да стои на дневен ред със страшна сила… А и дори да имаше такова пречиствателно устройство, което да превърне планетата ни в ренесансова френска или италианска градина, би трябвало да се запитаме: „В кой ъгъл на Вселената ще замитаме боклука?” Все пак, боклукът, който единствено остава да е реалното свидетелство за съществуването на човечеството, би бил сведен до едни приемливи рамки, ако наистина СЕ НАМАЛИ БРОЯТ НА ЧОВЕЦИТЕ. (Защото ясно е, че людете никога няма да поумнеят и да турят началото на едно по-разумно съществование — без разточителства и консуматорски безумия…) Възниква логичния въпрос: «Ако ще намаляваме броя си, кои от нас да останЕМ? Трябва ли да обявим една от земните раси за ДОМИНИРАЩА и да запазим биологичното ѝ съществуване, а всички останали да умъртвим и доведем до вид, подходящ за ТОР в НИВАТА на НАС — ДОМИНИРАЩИТЕ? Хъм, това понамирисва на чистопробен фашизъм! Значи ще трябва да придадем на този така болезнено нужен нам фашизъм някаво по-приемливо лице! Аха! Такава схема вече е изобретена… На Запад… И особено в Америка… Нарича се КОМПЕТИШЪН (не знам как това се превежда на български; някои го превеждат като «конкуренция», но това е една слаба дума — една честна дума, т.е. „слаба, защото е честна”). КОМПЕТИШЪНЪТ е РАЗЧИСТВАНЕ НА СМЕТКИ по един окончателен и безвъзвратен начин. Той би трябвало да се възприема и като «комплекс от действия», които в крайна сметка довеждат до пълно ликвидиране на победения съперник, а ако съперниците са множество — до геноцид над тях. Следователно, всички ние играем един «мач», едно «спортно състезание», в което има множество отбори (както и множество индивидуални състезатели) и всички тези участници са СЪПЕРНИЦИ ЕДНИ за ДРУГИ. Всички те трябва да се опитат да се премажат и да се ликвидират един друг, като в крайна сметка оцелее НАЙ-ПРИГОДНИЯТ. Значи — край на равенството. Е, да ме извинява и да ме прощава благородният Джоузеф Стиглиц, но неговите възгледи — ако се реализират (слава Богу, това е невъзможно!), — то това би направило абсурдна идеята за почистването на НУЖДНИКА, в какъвто е взела да се превръща нашата планета. Би станало проблематично ликвидирането на всички онези, чиято основна човешка дейност е ДА ПРОИЗВЕЖДАТ ЛАЙНА… И все пак Стиглиц внася елемент на СПРАВЕДЛИВОСТ в цялата така нарисувана картина. Какво прави той? Той критикува подлостта, която се крие в АКУМУЛИРАНЕТО НА ПРЕДИМСТВА в един по-продължителен интервал от време. Защото ако компетишънът се свеждаше до елементарно състезание във всеки един момент, при което победителят се налага над останалите заради проявени в момента от него качества, тогава нещата щяха да са далеч по-естествени. Получава се обаче нещо съвсем друго — постигнатите в миналото победи при компетишъна се натрупват, акумулират се под формата на техния ПАРИЧЕН ЕКВИВАЛЕНТ, вследствие на което в даден момент, когато на тепиха се срещнат двама състезатели — единият в разцвета на силите си, но без «банкова сметка», а другият вече започнал да окапва, но с тлъста финансова подплата, ясно е кой ще бъде победителят! Изводът е, че ПАРИТЕ СА НАЙ-СВИРЕПОТО ЗЛО, което някога «злият гений на човечеството» е могъл да измъдри. Колосалната СМРАД на всичко това се състои в ловкостта, с която някой налага предписания за «затягане на коланите» при тези, които ВЕЧЕ СА ИЗПУСНАЛИ ФРОНТА и не разполагат с банкови сметки, а в същото време другите — на които банковите сметки са издути до пръсване — са облагодетелсвувани с данъчни облекчения. Какво е това? Това е ИЗРИЧНО ПОСОЧВАНЕ кой да остане в крайна сметка победител в КОМПЕТИШЪНА. Предварително — чрез фактическо заобикаляне на самия компетишън. Опять ФАШИЗМ, братцы!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Spinoza

    02 Sep 2015 22:32ч.

    Намирисва, Стиглиц, намирисва... На попарата, която ни дробят твойте приятерчета от десетилетия. Да правиш социална държава с "хартиен" дълг е американския номер от много години. Вече ни го пробутахте тука, та Драги развърза печатарската преса! И на гърчетата го пробутахте, но не ви мина номера да ударите еврокредиторите със съкращението! Иначе всичко е по ноти - държиш за топките евродържавите и ги товариш със зелените хартийки, те да правят "социална" държава, пък като стане ред да връщат, е - тогава знаем какво да правим!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ани

    02 Sep 2015 23:38ч.

    Икономията е майка на мизерията. Това се знае. Но не съм съгласна със Стиглиц и с другите икономисти, които смятат, че трябва да живеем в дългове. В случая Гърция се видя колко това е опасно. Не е това начина. Начина е бизнеса да плаща данъци и да престане да командва политиците да правят икономии, защото не иска да го прави. Както САЩ, така и ЕС позволиха на мултинационалните компании да изнесат производството, работните места в т.нар. Трети свят и да се крият в ошфорките. Това е проблема, а не стагнацията, която е неизбежна при намаляване на приходите. Левите икономисти трябва да престанат да убеждават хората, че и вълкът може да бъде сит, и агнето цяло като държавата няма да закача вълците /бизнеса/ и ще им помага, а ще взема кредити, за да помага на агнетата /бедните/ и да храни всички. Единствения начин да се регулира неравенството са прогресивните данъци, при които богатите издържат държавите и които стимулират фирмите да инвестират и да плащат по-високи заплати, за да паднат на по-ниската ставка. Трябва да се върне и протекционизма: който иска да работи на даден пазар, трябва да плаща данъци в тази държава. А се върви точно към обратното... капитала иска само права и свобода без задължения към никого.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи