Свалянето на Първанов – пълен провал

Свалянето на Първанов – пълен провал
Дебатът по предсрочното отстраняване на Георги Първанов от президентския пост повтори в безсмислието си до болка познатите ни вотове на недоверие, които от десетина години са любимата изтъркана плоча на народните представители. Както знаем, мотивите на 162-мата депутати, подписали се под искането за импийчмънт, бяха оповестени още преди една седмица и веднага след това мнозинството от конституционалистите коментираха тяхната несъстоятелност. В това отношение зрителите, които са проследили дебата, не са останали изненадани от това, че бившият член на Конституционния съд и настоящ депутат от БСП Любен Корнезов направи на пух и прах мотивите на мнозинството веднага след изчитането им от трибуната от бившия пилот на самолет и настоящ председател на федерацията по спортни танци и депутат от ГЕРБ Красимир Велчев. 
<p><strong>В този момент дебатът можеше да приключи и да се премине към режим на гласуване.</strong></p> <p>Останалите оратори без изключение говореха за всичко друго, но не и за Конституцията, мотивите за импийчмънта и дали те са състоятелни или не. Тук трябва да си припомним думите на &bdquo;десните&ldquo; политолози и социолози, които седмици наред тръбяха по различни медии, че този разговор бил нужен на гражданите. След края на дебата можем да кажем, че очаквано разговор нямаше, а парламентарното мнозинство показа, че не е наясно с елементарни политически правила.</p> <p>Фактът, че дебътът успя да се състои само в първите две-три изказвания и след това нямаше какво повече да се чуе по казуса с отстраняването на Първанов, е доказателство за това&nbsp;&nbsp;&nbsp; , че мотивите, които бяха представени от парламентарното мнозинство, са наивни и лесно оборими.</p> <p>Инициаторите на дебата от ГЕРБ успяха да излъчат едва четирима оратори от 117-членната си парламентарна група, като само един от тях се осмели да навлезе в дебрите на конституционализма. Останалите говореха общи приказки за икономическата криза, мерките на сегашното и мерките на предишното правителство. Основният конституционалист на ГЕРБ беше варненският депутат и бивш сътрудник на ДС Павел Димитров, който се опита да защити мотивите на искането, в които фигурираше и това, че Първанов не е уведомил гражданите за сътрудничеството си на ДС, преди да се кандидатира за президент. Речта на Димитров се различаваше от прочетените от Красимир Велчев мотиви по това, че бившият агент на ДС беше наизустил думичките и ги казваше, без да чете.</p> <p>Другите оратори на ГЕРБ бяха монтанският нотариус Искра Фидосова, разградският адвокат Тодор Димитров и занимаващият се с регисрация на офшорки Стоян Мавродиев. Това беше потенциалът, който успя да излъчи ГЕРБ за конституционния дебат, който трябваше да предшества отстраняването на Георги Първанов и встъпването в длъжност на Ангел Марин.</p> <p>Дебатът се модерираше подобаващо от бившия юрисконсулт на плевенската община Цецка Цачева.<br />Разговорът, от който всички български граждани имаха нужда, не можа да мине без верните коалиционни партньори на ГЕРБ Волен Сидеров, Мартин Димитров и Иван Костов. Първият се държа така, все едно беше в самолет на &bdquo;Луфтханза&rdquo;, а другите двама повториха баналностите за досието на &bdquo;Гоце&rdquo;, добре забравили, че то беше укрито, докато СДС управляваше България с пълно мнозинство. <br />Така на БСП и ДПС остана задачата лениво да репликират наивните изказвания на управляващите и да се смеят от депутатските си столове.</p> <p>От този дебат не произлезе нищо. Юридически той беше обезсмислен още повече от Яне Янев, който малко след откриването на заседанието на Народното събрание обяви, че депутатите му няма да подкрепят искането на ГЕРБ, Синята коалиция и &bdquo;Атака&rdquo;. Така Янев спаси управляващите от това след месец да прочетат в решението на Конституционния съд доводите, които изтъкна срещу импийчмънта Любен Корнезов от БСП.&nbsp; <br />&bdquo;Десните&rdquo; от ГЕРБ, Синята коалиция и &bdquo;Атака&rdquo; ни върнаха в началото на прехода. Двадесет години след революцията от 1989 г. като аргумент за прекратяването мандата на Първанов Волен Сидеров изтъкна атентата в църквата &bdquo;Св. Неделя&rdquo;, извършен през 1925 г., а депутатите от ГЕРБ, повечето от които вероятно не знаеха за какво става дума, го възнаградиха с аплодисменти.</p> <p>Двадесет години след революцията, във време на икономическа криза, беше напълно нормално в Народното събрание да се говори възпитано и спокойно и най-малкото да се обсъждат начини за справяне с тежката ситуация. Сега е време, в което политическият елит трябва да чертае стратегии не само за излизане от кризата, но и за периода след нея. Дебатът в парламента показа, че това парламентарно мнозинство дори не разбира какво се случва, камо ли да предприеме каквото и да било политическо действие.</p> <p>Преходът в България се е случил зле и може да се наложи да бъде повторен. Никога през тези двадесет години в Народното събрание не е имало такава деградация и толкова много случайни хора. Няма защо да се правим на ударени и да шикалкавим идеологеми по оста &bdquo;ляво&ndash;дясно&rdquo;. Днешното мнозинство не попада в нито една идеологическа категория и не подлежи на какъвто и да било политически анализ. Единственото, за което се сетих, докато гледах цирка, който се разиграваше в парламента, бяха думите на Емънд Бърк, изречени преди повече от двеста години по повод Френската революция. Мисля, че те са добро обобщение на всичко, което се случва днес в българската политика.</p> <p>&bdquo;Сами съдете за моето голямо удивление, когато открих, че една голяма част от Националното събрание&hellip; се състои от практикуващи юристи. Но те не бяха нито изтъкнати магистрати, показали пред своята страна познанията, благоразумието и честността си, нито водещи адвокати, гордост за гилдията, нито пък известни университетски професори&hellip; Имаше ярки изключения, но общият състав беше от безизвестни провинциални адвокати, служещи в малки местни съдилища, доверени лица, нотариуси и цяла орда общински чиновници, подстрекатели и водачи в дребнавите съдебни войнички, предизвиквани от селско отегчение. От момента, в който прочетох списъка, прозрях ясно &ndash; и наистина почти всичко се случи &ndash; всичко, което щеше да последва. Кой би могъл да помисли, че хора, които обикновено са нахални, дръзки, повратливи и деятелни, склонни към препирни и с неспокойни умове, ще се върнат лесно към старото си положение на провинциално задоволство, на уморителни, унизителни и не особено печеливши мошеничества?&rdquo;</p>

Коментари

  • Лада

    01 Апр 2010 19:16ч.

    Коментарът е супер, много точен и изчерпателен. А цитатът в края - право в десетката.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • абв

    01 Апр 2010 19:28ч.

    Браво, Тома!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • инпийчмънт

    01 Апр 2010 19:40ч.

    Това е: http://www.youtube.com/watch?v=M_OqprX7148

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • куршум

    02 Апр 2010 0:50ч.

    Браво.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Един от народа

    02 Апр 2010 15:41ч.

    Мноооого подценявате т.н. електорат.За хората този дебат беше необходим.Но инструкциите дадени от БСП-ДС бяха това заседание да се превърне в ЦИРК.Е,успяха !Единствените адекватни бяха Мартин и КОСТОВ.Всички останали участници показаха пред зрителите и слушателите чия рожба са и чии заповеди изпълняват,ключая и Боленчо,чиято роля е да ерозира и профанира ГЕРБ отвътре.Скоро депутатите от ГЕРБ и техните избиратели ще разберат каква е ролята и а Борисов.Ще има мнооого зненадани !

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • павлов

    03 Апр 2010 0:31ч.

    коментарът е глупав и тенденциозен! Напротив, Сидеров говори много точно и смело!Прочетете текста на изказването му във вестник Атака преди да пишете подобни клевети и нелепости! А Корнезов беше просто една каканижеща карикатура! Цачева води доста добре заседанията. И без тези просташки квалификации: плевенски, разградски, монтански, та нашита София е един прост и ориенталски град, населен от провинциалисти, не е ли така?! Тогава защо плевенското да е по- долу от софийското?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • вени

    03 Апр 2010 3:45ч.

    Браво!...Кавъв е смисалът от демокрация?Дали от Френск.революция светът не тръгна на криво?Нима монархията е остаряла форма на у-е,на фона на хилядолетната история какво са 2 столетия?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Кривката

    04 Апр 2010 0:25ч.

    Само за комунистите този дебат е бил излишен. Хората, които могат да мислят и слушат си направиха заключението, кой-кого подкрепя в този парламент и за какво се бори.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Tipichen balgarski

    04 Апр 2010 6:10ч.

    Типичен български коментар - злобен и неуважителен към хората за които пише и читателите - Всеки ден се информирам от Ню Йорк Таймс онлайн - където много различни хора пишат за много различни неща и хора. Не се сещам за такова плиткоумно и арогантно отношение към обектите на писането нито за такова имплицитно &quot;назидаване&#039; на читателите какво мислели - докато те всъщност мислят нещо съвсем различно - Ващият тъп коментар не изказва нито моето мнение, нито на жена ми, нито на сестра ни, нито на майка ми - Ние всички до един сме учили и завършили в чужбина - работим много качествено и кротко - и до един ни пука страшно много какво и защо става в България - Самото Ви заглавие показва пълно разминаване с времето - и НЕРАЗБИРАНЕ на основни положения, които касаят всички нас - Моето скромно мнение е, че Първанов, който символизира толкова МНОГО от проблемите, които НИЕ се опитваме да решим всекиденвно - следва да е обекта на Вашето писане - а не качеството на юридическите аргументи - Това последното е много по-маловажно от политиките, практиките и всичко останало, което репрезентира Първанов -

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Toni

    04 Апр 2010 15:01ч.

    Преедставителите на 2/3 от българският народ казаха не на Гоце.Това със сигурност е информация която е публикувана и на запад. Е питам тогава Дачков още ли мислиш че импийчмънта беше безмислен. Тома не бързай - в близките 3 години комунистите няма да се върнат.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Laneta

    24 Май 2011 3:58ч.

    That’s not just logic. That’s really snesible.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • xavrcs

    24 Май 2011 20:06ч.

    Nu4XYu icljgwszlglv

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • qixrxyldr

    28 Май 2011 19:59ч.

    8eBNRG sonmhdeiucms

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи