Демокрацията през очите на Сорос

Демокрацията през очите на Сорос
Нашите политици още ги е страх да кажат, че са направили преход не към друго, а към „капитализъм“

 

По време на изборната кампания двете основни партии се захапаха взаимно за т.нар. демокрация и дали тя ни е „отнела“ нещо. В този нашенска кавга нито едните, нито другите бяха прави. Не става дума за „преход към демокрация“ през последните 27 години, а на първо място за „преход към капитализъм“ и ако някой нещо е „отнел“, това е капитализмът, и то в определена неолиберална версия.

 

Но нашите политици ги е страх да кажат, че са направили преход към „капитализъм“, и предлагат на българите либералната идеологема за „преход към демокрация“ изобщо, прикриваща реалностите на истинския „преход към капитализъм“, ограбил от почти 9 милиона български граждани през 1989 г. собственост за над 100 млрд. лв., принадлежаща на всички нас, и сринал страната от 27-о място по индекс на човешко развитие през 1988 г. на 56-о през 2015 г. Дори в класациите за развитие на науката ни доведе от 34-то място през 1985 г. до 58-о място днес, пред нас са даже Нигерия, Алжир и Катар.

 

Освен това моля политиците, ако продължат да се дърлят на тази тема, поне да не говорят неграмотно изобщо за демокрация, тъй като има множество видове демокрации – пряка и представителна, формална и реална, либерална и нелиберална, партиципаторна и колаборативна, и пр. Това, в което живеем днес, е „либерална демокрация“ – многопартийна, представителна демокрация, в центъра на която стои защитата на базисно либерално право – частната собственост върху средствата за производство. В този смисъл тя е обслужващ частната собственост на капитализма инструмент.

 

Проблемът е, че неговите противоречия днес са такива, че тя все по-трудно си върши работата. Либералната демокрация е на смъртен одър, колкото и скандално да изглежда това в очите на купищата нароили се „демократи“, преродили се от някогашни „нови социалистически човеци“ у нас през изминалите 27 години.

 

Това го казвам не аз, а Джордж Сорос. През 1998 г. той написа книга, озаглавена „Кризата на глобалния капитализъм“ – употребява думите „капитализъм“, че и „криза“, които не сте чували досега от устата на политиците, калесани от българите за днешния български парламент. За тях „преход към капитализъм“ няма, те прехождат към „демокрация“ и се дърлят дали тя ни е „отнела“ или не ни е отнела нещо. А Сорос още тогава им говори, че живеем при капитализъм, който е в криза. „В глобалната капиталистическа система – казва той – липсват силите, които да тласкат отделните страни в демократична посока. Международните банки и мултинационалните корпорации често се чувстват по-комфортно със силни, макар и автократични режими… Трябва да си кажем истината, че връзката между капитализъм и демокрация е в най-добрия случай съвсем слаба. Капитализмът и демокрацията се подчиняват на различни принципи. При капитализма цел е богатството, докато при демокрацията това е политическата власт. Критериите, чрез които те се измерват, са различни. При капитализма основна единица са парите, а при демокрацията – гражданския вот. Интересите, на които се предполага, че служат, са различни.

 

При капитализма това е частният интерес, а при демокрацията е публичният интерес.“ Това противоречие според него е било отслабено донякъде след Втората световна война с всеобщото избирателно право, което е наложило социалната държава, смекчила крайностите на капитализма. Глобализацията сега обаче слага край на това и ни завръща към острите противопоставяния на капитализъм и демокрация. Това се проявява в такива факти например, че навсякъде товарът на данъците се измества от капитала към гражданите (данъците върху капитала намаляват, докато другите форми на облагане и особено върху потреблението нарастват).

 

В т.нар. Световно изследване на ценностите питат поколението млади хора в развитите страни в Северна Америка и Западна Европа, родено след 1980 г., доколко важно е за тях да живеят при демокрация; едва около 30% отговарят, че това за тях има някакво значение, а в Холандия те са само един на трима. Всеки шести американец смята, че много по-добре би било, повече ред, порядък, сигурност, липса на корупция, компетентност би имало, ако се живее при военен режим.

 

„Американската демокрация умира и тези избори няма да я оправят“, обяви американското списание „Форин полиси“ на 7 ноември 2016 г. У нас от началото на 90-те години на ХХ век новопокръстените „демократи“ обясняваха как с либералната демокрация ще постигнем небивали икономически успехи и ще настигнем Запада, което „комунизмът“ не успял да направи. Но се оказа, че в гигантската глобална надпревара между икономическите възможности на два типа политически системи – на Китай и на САЩ – големият победител е китайската нелиберална политическа система начело с комунистическа партия, претендираща да изгражда „социализъм с китайска специфика“. У нас трудно ще намерите някой от новородилите се и пренаписали биографии след 1989 г. „демократи“ да признае това, но в САЩ не кой да е, а Франсис Фукуяма бе интелектуално честен да го направи, казвайки, че китайската система „може бързо да взема големи, сложни икономически решения, сравнена с агонизиращата политическа парализа, овладяла САЩ и Европа през последните години.“

 

По подобен начин, ако сравним Виетнам – разрушен между 1956 и 1973 г. от страшната война със САЩ, когато бяха избити милиони хора – и станалото за 27 години преход към капитализъм в България, ще се окаже, че моделът на нелиберална демокрация във Виетнам му е донесъл през последния четвърт век по-голям икономически успех, отколкото наложеният корумпиран компрадорски модел на българска либерална демокрация, прикриваща пладнешки капиталистически грабеж.

 

Затова и Сорос се жалва: „Институциите на представителната демокрация, които задълго функционираха добре в САЩ и по-голямата част от Европа, са все по-заплашени, а гражданските добродетели, веднъж загубени, е трудно да бъдат възстановени.“ Не съм соросоид и никога няма да бъда, но не мога да не се съглася със Сорос. Голямо изследване на Принстънския университет през 2014 г. завърши с категоричната оценка, че САЩ са олигархия.

 

Е, ако те са олигархия, представяте ли си какви наивници са политиците у нас, които ни обясняват от сутрин до вечер как ще променят съдебната система и вече няма да сме корумпирани, няма да сме олигархия, няма да има „паралелна държава“, няма да има модел „Кой“ и ние ще сме една хубавичка „демокрация“?

 

Източник: trud.bg

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментари

  • Adolf

    04 Апр 2017 9:00ч.

    Да започне соросоиден квич - веднага! Истината боли.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ужас!

    04 Апр 2017 9:17ч.

    Никой не мисли за децата на капитан Грант. Милите...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Каква я мислехме,

    04 Апр 2017 9:46ч.

    каква стана?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Маги

    04 Апр 2017 10:22ч.

    Така е, прост народ, слаба държава, особено ако има съчетание на простия народ с прост управник (което в случая е напълно закономерно), защото простият си избира прост. Дали не трябва да се въведе изискване за гласуване само с известно образование?!? Макар и минимално...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Swann

    04 Апр 2017 10:38ч.

    Ако е имало някой, който е извършил масови погроми в името на демокрацията това са именно комунистическите режими. Изобщо демокрацията като понятие е масово инстументизирана именно от тоталитарните комунистически режими, които вършеха всичко в името на народа. Не се ли бореха Сталин и Хитлер за народовластие... Да в този ред на мисли демокрацията наистина отне много на хората, ама не сега, а в периода 1945 - 1989. Изобщо има нещо изначално низко в това да съдиш за един строй съобразно благополучието на народа... и какво като сме били на еди кое си място по ИЧР през 1988 след като съм имал правото да чета, мисля и говоря онова, което ми е наредено, а не онова, което иска съвестта ми, що за плебейско материалистично мислене, тази статия е падение на елементарна порядъчна човешка интелигентност, обида за човека като дух и разглеждането му като една единици, служеща на определени цели. Да, демокрацията е нелепа и това е именно защото тя е свързана предимно със социализма. Какъвто и да е капитализмът той не се стреми към някакво изкуствено равенство.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Жалко!!! Отново статия, започваща с много верни неща, минаваща през смесица от верни и неверни, и в края потъваща само в неверни твърдения!!! Жалко!!!

    04 Апр 2017 14:48ч.

    Обичам да чета Гласове. Любимият ми сайт! Хубаво е, че има и много силни и верни статии, но има и такива, които, заради силното си и вярно начало могат да подведат и манипулират...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • гайки

    04 Апр 2017 16:04ч.

    Погроми в името на демокрацията са вършени с фашистки и националсоциалистически оттенък от типичния Запад, и особено в Италия, Испания и най-вече Германия, които впрочем при Хитлер ревзеха цяла Европа под скиптъра на Третия райх. Така че с "комунистическите режими" са си квит. Да го кажем така: всякога, когато рационалният оптимум за функциониране на демократичното статукво се е нарушавал поради изчерпаност на ресурса или друг вид притискане, либералният Запад е прибягвал до фашизъм или други радикални форми за потискане на свободомислието и нормалната гражданственост. Така е и днес - в лицето на ЕС, който е вече типично борюкратично-тоталитарна организация, така е и в САЩ, където цари бясна антируска и атиконсервативна либероидна истерия, така е и с масмедиите на целокупния Запад, които в мнозинството си са подвластни на големите пари и политпоръчките на корпорациите. Опитът да се насади митът, че едва ли не западните народи са кръвно свързани с демокрацията, е ялов, непродуктивен, расистки, невежествен. Напротив, колониализмът продължава да тече във вените на западната цивилизация и тя не е престанала да го практикува под формите на съвременния ултралиберален англосаксонски глобализъм. А демокрацията, както е казал авторът, само създава илюзорна фасада на мнимото капиталистическо благополучие; тя е политологично, а не политикономично понятие. Най-големият грях на демократичното състояние за мен е десакрализацията на аристократизма по дух, включително аристократизма на знанието, както, разбира се, и уравниловката. Що се отнася до социализма - той е само придатък и опит за радикална корекция на големия провал на буржоазната модерност в областта на социалната справедливост, равенството и солидарността. Впрочем, без социалистическите и работнически движения през 19. и 20. век капитализмът, дори и кичейки се с най-благата либерално-демократична фасада, нямаше да намери в самия себе си ресурс да се промени в посока очовечаване и скъсване с най-уродливите форми на експлоатация. Западните капиталисти го направиха, реагирайки гъвкаво на натиска откъм мощното работническо и профсъюзно движение. Така че да благодарят на комунистите, че ги имаше.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz

    04 Апр 2017 16:45ч.

    Ако пък целта на автора е да внуши че в България демокацията в класическия и смисъл: многопартийност, свобода и отговорност за индивида, основани на закона не работи, то той е прав. Не работи, защото не е работила, не работи и, следователно, няма да работи. Не е в гена ни, чужда ни е и винаги ще води до партокрация и кражби а не до идеология и принципи. Но да го каже ясно а не да увърта като профгрупорг на партийно събрание

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • грейки

    04 Апр 2017 17:07ч.

    Цитат от атлантивец: "Да се противопоставя демокрацията на капитализма могат само Сорос и такива като Проданов". Първо да уточня - НЕ съм аз авторът (Проданов). Сега по същество: тезата ви не е аргументирано развита, а само изказана. Освен това - противоречи на фактите! - капитализмът се напасва с демокрацията най-вече сред страните от Запада - сред така наречения "златен милиард". В останалата част от света, включително и у нас, капитализмът извиква доста съмнителни и даже маргинални състояния на формите на управление, на които обаче не пречи да обкичват себе си с фасадния лозунг за "демократична политическа система" (например Турция, големите в Южна Америка, заливните монархии, Индия, Индонезия, отчасти Южна Корея и др. От статията не останах с впечатление, че демокрацията се противопоставя на капитализма, просто се напомня на читателите, че това не са еднопорядкови или направо корелативни категории, и следователно е некоректно с едната (по-благата) да се замества понякога фамозната социална и идеологическа непривлекателност на другата. Демокрацията не е абсолютна ценност, каквато вие искате да я представите. А че капитализмът с неговото олигархично, корпоративно, антиекологично и даже антихуманно управление днес е по-несъстоятелен отвсякога, това едва ли може пропагандно да бъде туширано посредством откровена подмяна на смисъла на понятията, при който по-оборотното и по-благото - демокрацията - едва ли не синонимно замества онова другото, което наистина плаши със съвременно-робовладелските си домогвания и ефекти - а им. капитализмът като съвременен глобален такъв.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz до грейки

    04 Апр 2017 17:27ч.

    не обичам да влизам в пререкания с профгрупорзи, тук не е място за тези, бих препоръчал да се чете, ако не съзнавах че четенето е вредно за доста в България, доказателство е "статийката" на Проданов, дето уж чел нещо си.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz

    04 Апр 2017 17:31ч.

    за да има отправна точка за диалог, отсрещната страна все пак да знае какво означава "капитализъм", нали? А в България всички знаят само марксовото определение, никой не е наясно даже с това.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • грейки

    04 Апр 2017 17:53ч.

    Нормално е това, Маркс е класик на политическата икономия на капитализма, при това гениален и продуктивен. И е грешно да се преценява марксизма през марксистко-ленинското елементаризиращо пропагандаторство. Трябва да се чете самият Маркс, но това не е никак лесно за хората без специално образование и при липса на диспозитивен интерес.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Чарлз Буковски: Робството никога не е било отменяно, само го разшириха, за да включва всички раси!

    04 Апр 2017 18:50ч.

    Наричат го „от 9 до 5“. Никога не е от 9 до 5 – на тези места никога няма обедна почивка; всъщност, на много от тях изобщо не обядваш, за да си запазиш работата. След това идва извънредният труд, а книгите никак не го разбират този извънреден труд, и ако се оплачеш, винаги ще се намери някой нещастник да заеме твоето място. Знаеш, че все казвам „Робството никога не е било отменяно, само го разшириха, за да включва всички раси“. И най-болезненото е постоянно топящата се човешка същност на онези, които се борят да запазят работи, които не искат, но се боят, че алтернативата ще е по-лоша. Хората просто се изпразват отвътре. Стават тела с плашливи и покорни умове. Цветът напуска окото. Гласът погрознява. И тялото. Косата. Ноктите. Обувките. Всичко става грозно. Като младеж не можех да повярвам, че има хора, които отдават живота си на такива условия. Като възрастен мъж още не мога да го повярвам. За какво го правят? За секс? За телевизия? За автомобил на изплащане? Или за деца? Деца, които просто ще правят същото, което са правили и те? Едно време, когато бях още доста млад и скачах от работа на работа, бях достатъчно глупав, за да казвам от време на време на останалите работници: „Ей, шефът може да влезе всеки момент и да ни изволни всичките ей така, не разбирате ли?“ Те само ме гледаха. Пробутвах им нещо, което не искаха да влиза в умовете им. Сега в индустрията се правят огромни съкращения (стоманените фабрики са мъртви, в други фактори на работното място има технически промени). Уволняват хората със стотици хиляди и лицата им са зашеметени: „Вложих 35 години…“ „Не е правилно така…“ „Не знам какво да правя…“ Никога не плащат достатъчно на робите, че да могат да се освободят – само толкова, че да останат живи и да се връщат на работа. Аз виждах всичко това. Те защо не го виждаха? Реших, че пейката в парка е точно толкова добра, или че е също толкова хубаво да стана постоянно присъствие в кръчмите. Защо да не стигна там пръв, преди те да ме пратят там? Защо да чакам? Пишех просто с отвращението от всичко това и беше облекчение да го изкарам от себе си. И ето ме сега, така наречения професионален писател, след като подарих първите си 50 години, открих, че има и други отврати отвъд системата. Помня веднъж, когато работех като пакетировач в една компания за осветителни тела, един от колегите ми изведнъж рече: „Никога няма да бъда свободен!“. Наблизо минаваше един от шефовете (казваше се Мори) и пусна един сладък кикот, наслаждавайки се на факта, че тоя приятел е в капан доживот. Та, късметът, който най-накрая извадих да се махна от тези места, без значение колко време ми отне, наистина ми даде някаква радост, радостната радост на чудото. Сега пиша от един стар ум и едно старо тяло, много след времето, когато повечето хора дори биха помислили да продължат нещо такова, но тъй като почнах толкова късно, дължа на себе си да продължа. И когато думите започнат да избледняват и някой трябва да ми помага да се качвам по стълбите, и повече не мога да различа синигер от кламер, все пак смятам, че нещо в мен ще си спомня (без значение колко съм сдал багажа) как съм минал през кръв и лайна, за да стигна до един поне щедър начин да умра. Да не си пропилееш напълно живота ми се струва ценно постижение, па макар и само за мен.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz

    04 Апр 2017 18:52ч.

    В България специално образование имат само "културните марксисти", по простонародному "соросоиди" и ще ги познаеш по употребата на непознати за нормални хора термини като "диспозивен интерес". Употребяват ги като интелигентна циганка парфюм, от което вонята става непоносима.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • грейки

    04 Апр 2017 19:07ч.

    Древнокитайска мъдрост: "Простата истина прилича на нейното отсъствие". Или, както казваше проф. Иво Христов, "сложните проблеми нямат прости решения", а още Платон заклеймява демокрацията като "само малко по-читава от тиранията" именно поради тая самоизмама на простолюдието да си въобразява, че може да удържи някаква истина в умозренията си, при все че профанно и питателно приема тъкмо мнението за истина, което си е идолократство и отчуждаване до предметности отвсякъде. Впрочем, прочети по-горе възмущението на Буковски - описани са симптоми на демократичното свободнопазарно състояние; лично мен едновременно ме е срам и гнус - не от Буковски, а от онова, за което се отнася прозрението му.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Хайде де!

    04 Апр 2017 19:31ч.

    Тоя да не се изхвърля толкова и да не ни учи " що е то капитализъм". Говори така, като че ли никой не си е подавал носа от България и той ще ни светне какво е капитализъм щото ние сме тъпи. Живял съм в други сърани включително западни, където социалните придобивки са големи и хората не изнемохват като тук. Българинът в момента е на ръба ма оцрляването благодарение на престъпници като Борисов и цялата му шайка.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Сорос няма морално

    04 Апр 2017 19:43ч.

    право да говори за демокрация. Там където се е намесил по света следва само срив и разкостване на държавата. И много погубени човешки съдби. Той е виновен за хилядите жеттви на цветните революции, за сираците.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz до грейки

    04 Апр 2017 19:44ч.

    Сложните проблеми се решават с прости наглед решения. Известно е като "бръснача на Окам". "Усложнените" отговори на сложни въпроси се нарича идиокрация. Цитира се Буковски, Коело, Нора Робъртс, етц., даже и стенограма от "тайно" заседание на културни марксисти.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • грейки

    04 Апр 2017 19:53ч.

    "Бръсначът на Окам" е критическо (антиметафизическо) правило, непрепоръчващо фриволното умножаване на същности. На практика това е изключително отговорна философски мисловна процедура "откъм слога, границата на света", а не предрешаване в простота на предметно-категорилното мислене, както я мислят лаиците.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • atlantivetz

    04 Апр 2017 22:15ч.

    Формула за идиокрация: Да налапаш бисер и да се опиташ да го смелеш с плюнка.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • проф.Келешев

    05 Апр 2017 15:36ч.

    Нормално е съветникът на Милко Балев-вторият човек в Партията( с главно "П),нещо като българския Мартин Борман- да е против западната демокрация.Но неговите пък колеги станаха капиталисти.Приватизацията дойде дюшеш на комунистите-приватизираха всичко,каквото докопаха.А и техният човек-политикономистът гл.асист.Костов-им помогна.Така,че самите комунисти няма от какво да се оплакват,възможно е не всичко да са приватизирали,нещо е артисало и за хора като Данчо Ментата,Бисеров,Софиянски,самия политикономист от с.Драгалевци,Софийско.Ако бай Милко бе жив,сигурно и той щеше да е капиталист.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Либерална демокрация" не съществува

    05 Апр 2017 16:15ч.

    Словосъчетанието "либерална демокрация" е оксиморон. Либерализмът е идеология, а идеологиите са месиански, те не признават различни гледни точки. Общество, поставено в идеологическа рамка, е недемократично по дефиниция.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Преходът изобщо не беше към «капитализъм»,

    09 Апр 2017 18:30ч.

    защото ПРЕХОД има тогава, когато се преминава към новото състояние от позицията на нещо, което преди не го е имало. А КАПИТАЛИЗЪМ в България винаги е имало, само гдето по времето на «соца» капитализмът беше ДЪРЖАВЕН, докато преди 9-ти септември 1944-та година капитализмът беше ЧАСТНО-СОБСТВЕНИЧЕСКИ. След т.нар. «промяна», капитализмът обаче придоби нови форми — вместо система за организирано производство на блага и стоки (с цел ПЕЧАЛБА — чрез експлоатация на човешки труд и суровинни ресурси), премина се към директно домогване до ПЕЧАЛБИТЕ посредством методите на КОРПОРАТИВНАТА мафиозност на една шайка спекуланти, които извличат печалби чрез трикове с паразитна циркулация на пари и политическо заиграване с Брюкселската администрация, която получава от нашенските трикове «онова, което ѝ се полага». Да, това също е КАПИТАЛИЗЪМ и то съвсем не е нова и непозната форма на далавера!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • «При капитализма цел е богатството, докато при демокрацията това е политическата власт. Критериите, чрез които те се измерват, са различни.»

    09 Апр 2017 18:45ч.

    Това твърдение не е съвсем правдоподобно, като се има предвид, че едното подсигурява другото. Парите могат да осигурят някому ВЛАСТ, а до властта всички ние се домогваме не заради нещо друго, а защото тя ни осигурява ПАРИ. Получава се верижен процес: парите правят власт, властта прави пари, тези пари пак правят власт, а тази власт прави отново пари… И така — до безкрай!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи